안전기술을 도입하고 싶은데, 예산은 어떻게 설명할까?
건설 현장에 AI 카메라나 스마트 안전장비를 도입하려고 한다고 가정해 봅시다. 위험을 더 빨리 발견할 수 있다는 점은 매력적입니다. 하지만 구매 검토 회의에서는 다른 질문이 이어집니다. “그래서 우리 현장에 얼마를 투자하는 것이 타당한가요?”
장비 가격은 견적서에 적혀 있지만, 사고를 막아서 줄어드는 손실은 눈에 잘 보이지 않습니다. 사고가 언제 일어날지, 일어난다면 공사가 얼마나 멈출지, 해당 기술이 실제 사고를 얼마나 줄일지 불확실하기 때문입니다.
연세대학교 Smart Infrastructure Lab 연구진이 참여한 이번 논문은 이 질문을 다룹니다. ECOSTAT은 안전기술의 투자비와 사고 예방으로 줄일 수 있는 비용을 연결해, 주어진 현장 조건에서 경제성을 확보하려면 어느 정도의 사고 예방 효과가 필요한지 살펴보는 분석 체계입니다.
한눈에 보기: 안전기술의 성능표만으로는 투자 판단이 어렵습니다. ECOSTAT은 현장 규모, 사고 관련 손실, 기술 도입비를 함께 고려해 손익분기 조건을 계산합니다. 결과는 특정 제품의 성능 보증이나 모든 현장에 적용할 투자 기준이 아니라, 입력 조건에 따른 시나리오 분석입니다.
1. ‘인식 정확도’와 ‘사고 예방 효과’는 다릅니다
예를 들어 AI가 안전모 미착용을 잘 찾아낸다고 해서, 그 정확도만큼 사망사고가 줄어드는 것은 아닙니다. 경보가 실제 작업자에게 전달되는지, 관리자가 대응하는지, 위험 작업이 중단되는지까지 이어져야 합니다.
이 논문에서 말하는 **안전 효율(safety efficiency)**은 이러한 인식 정확도가 아니라 사망사고 발생을 줄이는 효과입니다. ECOSTAT은 이 효과를 직접 측정하는 기술이 아닙니다. 예상 효과와 투자비를 여러 값으로 바꾸어 보면서 “어떤 조건에서 비용과 편익이 맞아떨어지는가?”를 묻는 도구입니다.
산업계에서는 제품의 탐지 성능뿐 아니라 현장 실증자료, 적용 범위, 경보 후 대응 절차를 함께 살펴봐야 한다는 의미입니다.
2. 사고가 나면 발생하는 비용을 펼쳐 봅니다
논문은 사고 발생 시 건설회사가 부담하는 비용을 다섯 항목으로 나눕니다.
| 비용 항목 | 현장에서 이해하는 의미 |
|---|---|
| 합의금 | 유족과의 합의에 따른 지출 |
| 법률 비용 | 사고 이후 법률 대응에 드는 비용 |
| 사고 조사 비용 | 원인 조사와 안전 점검 등에 드는 비용 |
| 공사 중단 비용 | 작업이 멈추는 동안 발생하는 인력·장비 관련 비용 |
| 벌금 | 논문에서 설정한 국내 제도 시나리오에 따른 비용 |
핵심은 장비의 구매 가격만 보는 것이 아니라, 사고를 예방했을 때 피할 수 있는 손실과 비교하는 것입니다. 그렇다고 이 다섯 항목이 사고의 모든 피해를 나타내는 것은 아닙니다. 사람의 생명과 고통, 가족과 사회의 손실을 이 계산으로 평가할 수는 없습니다.
3. 불확실한 미래를 여러 번 계산합니다
합의금이나 공사 중단 기간은 사고마다 다릅니다. ECOSTAT은 이를 모두 하나의 고정값으로 정하지 않고, 자료에서 얻은 분포를 이용해 다양한 경우를 반복 계산합니다. 이것이 몬테카를로 시뮬레이션입니다. 주사위를 여러 번 던져 가능한 결과를 살펴보는 것처럼, 비용의 여러 조합을 계산하는 방식이라고 생각하면 쉽습니다.
논문에서는 합의금, 공사 중단 관련 비용, 벌금의 변동성을 반영하고, 자료가 제한적인 법률·조사 비용은 고정값으로 처리했습니다. 공사비 구간마다 1,000회 시뮬레이션을 수행하고 평균값을 활용했습니다.
분석의 큰 흐름은 다음과 같습니다.
- 공사 규모와 기간, 작업자 수, 과거 사망사고율 등으로 기본 위험 수준을 추정합니다.
- 사고를 예방했을 때 피할 수 있는 비용을 추정합니다.
- 안전기술의 도입비와 예방 효과를 바꾸면서 손익분기 조건을 찾습니다.
여기서 손익분기점은 모형이 추정한 사고 예방 편익과 기술 도입비가 같아지는 지점입니다. 실제 현장에서 반드시 그만큼 현금이 절약된다는 뜻은 아닙니다. 또한 논문은 미래 금액을 현재 가치로 할인하지 않는 순가치 비교를 사용합니다.
4. 같은 투자 비율이어도 현장에 따라 답이 달라집니다
연구는 국내 철도공사 사례와, 철도 사례의 일부 비용을 규모에 맞춰 조정한 가상의 건축공사 사례를 분석했습니다. 아래는 논문에 보고된 철도공사 시나리오의 결과입니다. 공사비는 원 논문의 달러 단위를 유지했습니다.
| 총공사비 | 안전기술 투자 비율 | 계산된 최소 사고 예방 효과 |
|---|---|---|
| 2억 달러 | 총공사비의 0.01% | 5.36% |
| 3억 5천만 달러 | 총공사비의 0.01% | 3.95% |
| 2억 달러 | 총공사비의 0.1% | 53.62% |
| 3억 5천만 달러 | 총공사비의 0.1% | 39.55% |
예를 들어 첫 번째 행은 그 시나리오의 비용·위험 가정 아래에서, 공사비의 0.01%를 투자한다면 약 5.36%의 사망사고 예방 효과가 있어야 손익분기에 도달한다는 뜻입니다. 특정 장비가 실제로 5.36%의 사고를 줄였다는 실험 결과가 아닙니다.
철도공사 분석에서는 현장이 커질수록 같은 투자 비율에서 요구되는 최소 효과가 낮아졌습니다. 반면 소규모 건축공사 분석에서는 공사비가 60만 달러에서 75만 달러로 커져도, 투자 비율 0.1%에서 요구 효과가 53.36%에서 52.14%로 조금만 낮아졌습니다. 현장 규모뿐 아니라 위험 수준과 비용 구조도 함께 봐야 한다는 점을 보여줍니다.
5. 구매 검토 회의에서는 이렇게 활용할 수 있습니다
ECOSTAT의 실무적 가치는 “도입하세요”라는 단일 답보다, 무엇을 확인하고 조정해야 하는지를 알려주는 데 있습니다.
- 현장 조건 확인: 우리 현장의 공사 기간, 작업자 수, 위험 특성에 입력값이 맞는지 확인합니다.
- 도입 비용 확인: 장비 가격뿐 아니라 설치, 운영, 유지관리 등 적용 기간 전체의 비용을 정리합니다.
- 효과의 근거 확인: 공급업체가 제시한 인식 정확도를 그대로 사고 예방 효과로 넣지 않습니다. 실제 현장 근거가 부족하면 보수적·중간·낙관적 시나리오를 비교합니다.
- 대안 비교: 예상 효과가 손익분기점에 못 미친다면 가격, 적용 범위, 운영 방식 또는 다른 기술을 검토합니다.
논문은 웹 기반 분석 시스템도 구현했습니다. 필요한 최소 예방 효과를 찾는 분석, 위험 작업의 인력 대체와 인건비 절감을 함께 고려하는 로봇 분석, 작업자별 장비 비용과 보급률을 고려하는 웨어러블 분석을 제공합니다. 학부생이라면 먼저 투자 비율만 바꿔 보고, 다음으로 현장 규모를 바꿔 보며 결과가 어떻게 달라지는지 생각해 볼 수 있습니다.
6. 숫자를 사용할 때 꼭 기억할 점
이번 결과는 두 프로젝트 유형과 국내 자료에 기반합니다. 다른 국가나 현장에는 사고율과 비용, 공기 추정 방식 등을 다시 맞춰야 합니다. 건축공사는 가상 사례이며, 여러 기술을 동시에 적용했을 때의 중복·시너지 효과도 이번 분석에는 포함되지 않았습니다.
특히 비사망 부상, 기업 차원의 평판·수주 경쟁력, 일부 생산성 효과는 현재 계산 범위 밖입니다. 평균값 기반의 손익분기점은 흑자가 날 확률이나 최악의 손실을 직접 알려주는 지표도 아닙니다. 실제 효과와 비용의 불확실성을 함께 검토해야 합니다.
경제성이 낮게 계산됐다는 이유로 필요한 안전조치를 생략하자는 연구가 아닙니다. 안전 확보를 전제로, 추가 기술에 관한 예산과 기대 효과를 더 구체적인 근거로 논의하려는 접근입니다.
결국 이 연구가 제안하는 질문은 간단합니다. “이 기술이 좋은가?”에서 한 걸음 더 나아가, “우리 현장에서 이 비용으로 쓰려면 어떤 효과가 필요하며, 그 효과의 근거는 충분한가?”를 묻자는 것입니다.
논문 정보
Jaehyon Park, Seungwon Baek, Taegeon Kim, Namgyun Kim, and Hongjo Kim (2026). Scenario-Based Framework for Economic Evaluation of Safety Technology Adoption in Construction. Journal of Management in Engineering, 42(6), 04026049. 온라인 게재: 2026년 8월 13일.
About the Author
